|
|
Главная » 2011 » Июнь » 16 » Решение Пушкинского районного суда о признании недействительными решений собраний собственников домов 14/1 и 18/1
00:56 Решение Пушкинского районного суда о признании недействительными решений собраний собственников домов 14/1 и 18/1 |
Дело № 2-812/2011 27 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт – Петербурга в составе:
Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.
При секретаре – Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Вя-чеслава Степановича и Антонова Олега Эдуардовича к ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, заслушав Вагина В.С. и Антонов О.Э.,
УСТАНОВИЛ:
Вагин В.С. является собственником квартиры № 1 в доме 18, корпус 1 по Красно-сельскому шоссе в г. Пушкине Санкт – Петербурга.
20 сентября 2010 года по инициативе ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквар-тирного дома 18, корпус 1 по Красносельскому шоссе в г. Пушкине, на котором в качест-ве управляющей компании этим домом было выбрано ООО «Доверие», был утвержден текст договора между собственником жилого помещения и ООО «Доверие», заключенно-го на пять лет (л.д. 30-31).
Истец Вагин В.С. обратился в суд с иском к ФГУ «Пушкинская КЭЧ района», ко-торый в ходе рассмотрения дела уточнил (л.д. 52-55), и в котором просит признать недей-ствительным решение указанного выше собрания от 20 сентября 2010 года и указывает, что в голосовании принял участие только ответчик, остальные собственники, в том числе и он – истец – не были извещены о дате и месте проведения собрания, при этом ответчик не представил правоустанавливающие документы о праве собственности на жилые поме-щения общей площадью 2702,4 кв.метров в доме, решение собственника помещения не оформлено в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ, информация о приня-тых на собрании решениях не была доведена до сведения других собственников жилых помещений (гражданских дело № 2 – 811/2011).
Антонов О.Э. является собственником квартиры № 26 в доме 14, корпус 1 по Красносельскому шоссе в г. Пушкине Санкт – Петербурга.
20 сентября 2010 года по инициативе ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквар-тирного дома 14, корпус 1 по Красносельскому шоссе в г. Пушкине, на котором в качест-ве управляющей компании этим домом было выбрано ООО «Доверие», был утвержден текст договора между собственником жилого помещения и ООО «Доверие», заключенно-го на пять лет (л.д. 65-66).
Истец Антонов О.Э. обратился в суд с иском к ФГУ «Пушкинская КЭЧ района», который в ходе рассмотрения дела уточнил (л.д. 52-55), и в котором просит признать не-действительным решение указанного выше собрания от 20 сентября 2010 года по тем же основаниям, что и Вагин В.С. (гражданских дело № 2 – 812/2011).
Определением суда от 27 мая 2011 года гражданские дела № 2 – 811/2011 и № 2 – 812/2011 по искам Вагина В.С. и Антонова О.Э. были объединены в одно производство (том 2, л.д.122).
Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неяв-ки суду не сообщил, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения ис-ков возражал, считая их недоказанными.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требова-ния подлежат удовлетворению.
Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник по-мещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоя-щего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал про-тив принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с подп.4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собра-ния собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктами 1 и 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведе-ния собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов, поставленным на голосование) путем проведения заочного голо-сования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Из протоколов №1 общего собрания собственников как жилого дома №14,кор.1 (том 2, л.д. 65 – 66), так и жилого дома 18, корпус 1 по Красносельскому шоссе в г. Пуш-кине от 20 сентября 2010 года (том 1, л.д.30 -31) усматривается, что участие в заочном го-лосовании приняло только ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» (далее КЭЧ) в лице предста-вителей Орловой Ю.В. и Котолупа В.В., которые и были избраны председателем и секре-тарем собраний соответственно, они же были избраны в счетную комиссию. Таким обра-зом, истцы участия в собрании не принимали.
Судом установлено, что общая площадь жилого дома № 14, кор.1 по Красносель-скому ш. составляет 3255,9 кв. метров (том 2, л.д. 113). В протоколе общего собрания указано, что КЭЧ обладает 2205,6 кв. м., при этом в решении собственника помещения указано количество голосов КЭЧ соответствующее 2154,5 кв. м. (том 2, л.д. 67).
Правоустанавливающий документ и его реквизиты на указанную выше площадь в решении собственника не указан.
Общая площадь жилого дома № 18, кор.1 по Красносельскому ш. составляет 3292,6 кв. метров (том 2, л.д. 113). В протоколе общего собрания указано, что КЭЧ обладает 2704,4 кв. м., при этом в решении собственника помещения указано количество голосов КЭЧ соответствующее 2395,5 кв. м. (том 1, л.д. 32).
Правоустанавливающий документ и его реквизиты на указанную выше площадь в решении собственника также не указан.
Истцы заявили о недостоверности представленных КЭЧ сведений о размере нахо-дящейся у нее во владении площади жилых помещений, поскольку квартиры в указанных жилых домах постепенно приватизируются занимающими их гражданами.
Судом неоднократно предлагалось представителю ответчика представить доказа тельства, подтверждающие право собственности (право оперативного управления) КЭЧ как лица, участвующего в голосовании, на помещения в указанных выше многоквартир-ных домах, однако такие доказательства суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представ-лены не были.
Учитывая разночтения количества голосов в представленных суду протоколах об-щего собрания и приложенных к ним решениях собственника, отсутствие правоустанав-ливающих документов на жилые помещения в домах, установить и проверить правомоч-ность принятых на собраниях решений и кворума не представляется возможным.
Не указаны ни в протоколах, ни в решениях собственника документы, на основа-нии которых Орлова Ю.В. и Котолуп В.В. действовали от имени КЭЧ.
Кроме того, пунктами 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ.
Предусмотрено, что собственник по инициативе которого созывается общее соб-рание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственни-кам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собст-венников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собст-веннику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном та-ким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
При этом в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного соб-рания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информаци-ей и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться .
Как пояснил представитель ответчика, сообщения о проведении собраний были размещены в виде объявлений на информационных стендах в жилых домах.
На листе дела 101 в томе 2 представлена копия такого объявления, из которой вид-но, что в этом объявлении отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созыва-ется данное собрание; дата окончания приема решений собственников по вопросам, по-ставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие реше-ния; не в полном объеме указана повестка дня (утверждение проекта текста договора ме-жду собственниками жилых помещений и управляющей организацией), в то время как пунктом 2 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помеще-ний в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным
в повестку дня данного собрания.
Образец уведомления о проведении общего собрания, имеющийся на листе дела 100 в томе 2, суд не может принять во внимание, поскольку кроме повестки дня он не со-держит другой информации.
В соответствии с п.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собствен-ников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до све-дения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников по-мещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Из протоколов от 20 сентября 2010 года видно, что вопрос о помещении, в кото-ром должно быть размещено сообщение о принятых решениях, собственником, приняв-шим участие в голосовании, не обсуждался.
В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не было представлено суду доказательств соблюдения требований п.3 ст.46 ЖК РФ.
Оценив все, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд при-шел к выводу, что права и законные интересы истцов были нарушены при проведении общих собраний, указанных выше, поскольку они, являясь собственниками жилых поме-щений и не будучи в установленном порядке извещенными о созыве собрания, были ли-шены возможности вместе с другими собственниками участвовать в выборе управляющей компании, а в последствии не имели информации о принятых ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» решениях.
Судом также было установлено, что 07 ноября 2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах 14, корпус 1 и 18, корпус 1 по Красносельскому шоссе в г. Пушкине, которым было принято решение избрать способ управления - создание товарищества собственников жилья (том 2,л.д. 13 -15), в связи с чем решение общего собрания от 27 декабря 2010 г. был утвержден устав ТСЖ «У Орлов-ских ворот» (л.д. 9,7-8).
Суд полагает, что избрание собственниками помещений другого способа управле-ния домами не дает оснований полагать, что ранее принятые ответчиком и оспариваемые в ходе рассмотрения настоящего дела решения утрачивают силу, поскольку в период с 20 сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. управляющей компанией являлось ООО «Доверие».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вагина Вячеслава Степановича и Антонова Олега Эдуардовича удовлетворить.
Признать недействительными: решение общего собрания собственников помеще-ний многоквартирного дома 14, кор. 1 по Красносельскому шоссе в г. Пушкине Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 г. и решение общего собрания собственников помеще-ний многоквартирного дома 18, корпус 11 по Красносельскому шоссе в г. Пушкине Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней для принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ О.Ю. ДЕМИДОВА
|
|
Просмотров: 1984 |
Добавил: Covboy
|
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
|
|
